在中国的学术界中，CSSCI（中文社会科学引文索引）来源期刊和核心期刊是两个常见的概念，它们分别代表了不同层次的学术影响力。然而，在选择论文发表时，许多研究人员往往更倾向于将其投稿至那些被认为是“真正”的核心期刊，而不是那些虽然属于CSSCI来源但未被普遍认可为核心的期刊。那么，这种现象背后究竟隐藏着什么原因呢？

首先，我们需要明确一下所谓的“核心”与“非核心”之间的一些区别。在中国科研评价体系中，被定性为“核心”的通常意味着该期刊具有较高的影响力、知名度和学术贡献度，而这些因素对于一个学者来说，是衡量其研究成果价值和职业生涯发展的一个重要指标。

不过，对于大多数研究人员来说，“成为一名顶尖学者的梦想”，并不仅仅局限于发表文章在某个特定的分类标准下被定义为“核心”或不“核心”的地方。而且，即使某些论文最终被收录进了CSSCI来源，但若它们并未获得相应领域内同行认可，那么这种认可可能对他们个人事业发展有更直接和深远的影响。

此外，从实际操作上看，当我们面临决定是否投稿给某个杂志的问题时，不同的人可能会根据自己的专业背景、研究方向以及对自己未来发展前景等多方面因素进行考虑。在这样的情况下，即便是一份官方承认其为CSSCI来源的地方，如果它无法提供足够广泛或深入的地理覆盖范围，或是在特定领域内没有足够强大的影响力，其吸引力就会显得不足。

当然，还有一点不能忽视，那就是尽管一些人倾向于追求那种能够提升自身地位甚至是声望的一些标签化行为，但是这并不一定能带来实质性的知识创新或者理论突破。因此，有时候人们之所以偏好那些主流或者说传统意义上的"core" journal，也许更多的是基于一种心理预设：只有通过这样的途径，我才能得到我想要实现的事业成功。

最后，值得注意的是，这种偏好也反映出了一种潜移默化的心态——即认为只有通过这样做才能证明自己的能力，同时也因为这样做可以获得更多资源，比如资金支持、机会获取等。此外，与此同时，一旦接受到来自任何其他地方无论如何都比不上那几个主要地位的话题，将导致整个科研社区内部竞争加剧，使得少数几家机构掌握绝大部分资源，形成一种寡头制。

综上所述，从各个角度来看，当人们在决定要不要把他们最新创作出来的心血般努力付诸出版的时候，他们总是更加愿意选择那些被公认为真正有权威力的"core" journals。这一切都归根到底都是为了让自己能够最大程度地展示自己的才华，并从这个过程中获得最大的回报。这不仅体现了每一个参与其中人的渴望，更还体现了当今科技世界里竞争与合作双重驱动机制下的科研环境状态。